Serie: Repensar los indicadores de restauración
Voluntarios, productores y técnicos sembrando árboles.
Fotografías.
Metas cumplidas.
Miles de plantas distribuidas.
Y una cifra que suele ocupar un lugar privilegiado en los informes:
“Se plantaron 500,000 árboles.”
El dato es válido. Nos dice que una actividad ocurrió. Pero no nos dice todavía si hubo restauración.
Porque entre plantar un árbol y establecer un árbol capaz de permanecer, crecer y cumplir una función ecológica o productiva existe una diferencia enorme. Y esa diferencia debería cambiar la forma en que evaluamos los proyectos de restauración.
El árbol plantado es un indicador de esfuerzo
En términos de monitoreo, el número de árboles plantados responde principalmente a una pregunta: ¿Cuánto hizo el proyecto?
Es un indicador de ejecución. Permite conocer:
- cuántas plantas fueron producidas;
- cuántas fueron distribuidas;
- cuántas fueron sembradas;
- cuántos productores participaron;
- cuántas parcelas fueron intervenidas.
Todo esto es importante para la gestión. Pero la pregunta de resultados es diferente:
¿Cuántos árboles lograron establecerse y continúan cumpliendo la función para la cual fueron sembrados?
La diferencia parece sencilla. Sin embargo, tiene implicaciones profundas. Un proyecto puede cumplir el 100 % de su meta de plantación y, al mismo tiempo, obtener resultados modestos varios años después si una proporción considerable de los árboles no sobrevive o no recibe mantenimiento adecuado.
La verdadera prueba comienza después de la siembra
Sembrar un árbol puede tomar minutos. Establecerlo requiere años.
Después de la plantación comienzan los riesgos reales:
- estrés hídrico;
- estaciones secas prolongadas;
- incendios;
- ganado;
- competencia con cultivos;
- malezas;
- plagas;
- falta de reposición;
- daños mecánicos;
- abandono del manejo.
Por eso la restauración no debería medirse únicamente en el momento en que el árbol entra en el suelo. Debería evaluarse durante su trayectoria de establecimiento.
Árbol producido
Árbol entregado
Árbol plantado
Árbol sobreviviente
Árbol establecido
Árbol funcional
Árbol mantenido en el tiempo
Cada paso representa una condición diferente. Y cada transición puede producir pérdidas.
La tasa de supervivencia debería ser un indicador central
Uno de los indicadores más sencillos y útiles en restauración es también uno de los menos visibles en muchas comunicaciones públicas: ¿qué porcentaje de los árboles plantados sigue vivo después de uno, dos, tres o cinco años?
La FAO recomienda que los proyectos de restauración monitoreen supervivencia y crecimiento, además de otros resultados asociados con suelo, agua, biodiversidad, producción y medios de vida.
La lógica es evidente. Si un proyecto planta 100,000 árboles pero después de varios ciclos secos sobreviven 60,000, la cifra relevante para comprender la trayectoria de restauración ya no es únicamente 100,000. Deberíamos comunicar ambas.
Por ejemplo:
- 100,000 árboles plantados.
- 78 % de supervivencia a 12 meses.
- 69 % a 24 meses.
- 64 % a 36 meses.
Esa información permite evaluar mucho mejor la efectividad de la intervención.
Plantar y establecer no son sinónimos
Existe una diferencia técnica importante entre plantación y establecimiento. Un árbol puede sobrevivir algunos meses y aun así no encontrarse consolidado.
El establecimiento implica que ha superado las primeras etapas críticas y posee condiciones razonables para continuar creciendo dentro del sistema. Dependiendo de la especie y del contexto, esto puede requerir:
- protección;
- control de competencia;
- riego suplementario;
- reposición;
- fertilización;
- podas;
- control de plagas;
- manejo del ganado;
- mantenimiento de obras de conservación.
Por eso una plantación no debería considerarse automáticamente consolidada durante el primer año. La pregunta relevante es: ¿el sistema continúa funcionando cuando desaparecen los insumos iniciales del proyecto?
La estación seca es parte del proyecto
En territorios con estrés hídrico, la estación seca no debería considerarse un evento externo inesperado. Debe formar parte del diseño. Esto es especialmente relevante para zonas del Corredor Seco centroamericano.
Si un proyecto planta árboles al inicio de la temporada lluviosa, pero no incorpora en su diseño:
- supervivencia durante el primer verano;
- disponibilidad de agua;
- protección;
- reposición;
- selección apropiada de especies;
- seguimiento técnico;
entonces está financiando el momento de la plantación, no necesariamente el establecimiento.
El indicador debería acompañar ese proceso. No solamente árboles plantados, sino también:
- árboles que sobrevivieron el primer verano;
- árboles que sobrevivieron el segundo verano;
- árboles establecidos después de tres años.
Un problema de incentivos
Aquí aparece una cuestión que trasciende la técnica forestal: ¿Quién tiene incentivos para mantener el árbol?
Desde la perspectiva de un proyecto, el árbol puede representar:
- carbono;
- biodiversidad;
- protección hídrica;
- restauración;
- conectividad ecológica.
Pero desde la perspectiva de una familia productora puede representar:
- trabajo;
- espacio;
- agua;
- sombra;
- leña;
- fruta;
- madera;
- forraje;
- protección del suelo;
- o competencia con un cultivo.
Estas dos perspectivas deben conectarse. Si el beneficio ambiental es importante para el proyecto pero el productor percibe pocos beneficios y altos costos de mantenimiento, la sostenibilidad será más difícil.
Por eso la pregunta clave no debería ser únicamente ¿qué especie es ecológicamente apropiada?, sino también: ¿qué función cumple este árbol dentro del sistema productivo y qué razones tendrá la familia para mantenerlo después del proyecto?
El árbol debe convertirse en activo
Un árbol tiene mayores posibilidades de permanecer cuando deja de ser percibido como “el árbol que entregó el proyecto” y comienza a ser percibido como “un activo de la familia”.
Ese activo puede generar diferentes tipos de valor:
- Valor productivo:
- fruta, madera, forraje, sombra, fertilidad, protección del cultivo.
- Valor económico:
- ingresos, ahorro, madera futura, reducción de costos.
- Valor alimentario:
- frutas, productos complementarios, diversificación.
- Valor energético:
- biomasa manejada sosteniblemente.
- Valor ambiental:
- agua, suelo, microclima, control de erosión.
La sostenibilidad aumenta cuando varios de estos beneficios coinciden.
De la reforestación aislada a sistemas agroforestales
Esta es una de las razones por las cuales la agroforestería resulta particularmente relevante para paisajes rurales. En lugar de tratar el árbol como un elemento separado de la producción, lo integra al sistema. Puede combinar:
- cultivos;
- frutales;
- especies forestales;
- cercas vivas;
- forraje;
- ganado;
- sombra;
- protección del suelo.
La ventaja no es únicamente ambiental. También puede reducir la tensión entre conservación y producción.
Pero tampoco debería idealizarse. Un sistema agroforestal puede fracasar si:
- selecciona especies inadecuadas;
- requiere demasiado trabajo;
- compite por agua;
- no existe mercado;
- el beneficio económico llega demasiado tarde;
- el productor no dispone de tierra suficiente;
- o el manejo es demasiado complejo.
La restauración sostenible requiere compatibilidad ecológica y viabilidad productiva.
El mantenimiento debería formar parte de la inversión
Existe un problema recurrente en muchos proyectos: se financia muy bien la plantación, pero mucho menos el mantenimiento.
Durante la jornada de establecimiento existen plantas, transporte, herramientas, técnicos, jornales y logística. Después comienzan los costos menos visibles:
- reposición;
- protección;
- podas;
- mantenimiento;
- control de plagas;
- manejo de fuego;
- asistencia técnica.
Si estos costos no están previstos, la restauración queda parcialmente trasladada al productor. Eso puede ser razonable en determinados sistemas, pero debe ser explícito. La pregunta debería ser: ¿qué costos tendrá mantener este árbol y quién los asumirá después del proyecto?
¿Y si pagáramos por supervivencia y no solamente por plantación?
Una alternativa interesante es vincular parte del financiamiento a resultados posteriores al establecimiento. Por ejemplo:
- Fase 1 — establecimiento: pago asociado con plantación verificada.
- Fase 2 — primer ciclo seco: pago asociado con supervivencia mínima.
- Fase 3 — segundo año: pago asociado con supervivencia, crecimiento y manejo.
- Fase 4 — consolidación: pago asociado con establecimiento y funcionalidad.
No significa que exista una proporción universal aplicable a todos los proyectos. Tampoco significa trasladar todo el riesgo a las familias. El principio es más sencillo: una parte del financiamiento debería depender de que los árboles permanezcan, no únicamente de que hayan sido sembrados. Esto alinearía mejor los incentivos del donante, el ejecutor y el sistema de monitoreo.
Monitorear supervivencia hoy es técnicamente posible
Hace algunos años, seguir cientos de miles de árboles durante varios años podía resultar costoso. Hoy existen herramientas que permiten combinar diferentes niveles de monitoreo:
- Registro georreferenciado: parcela, especie, fecha, densidad, productor.
- Monitoreo remoto: imágenes satelitales, fotografías aéreas, cambios de cobertura, vigor de vegetación.
- Validación de campo: supervivencia, altura, diámetro, estado sanitario, reposiciones.
- Muestreo estadístico: No necesariamente es necesario visitar cada árbol; pueden diseñarse muestras representativas por territorio, especie, sistema, productor y condición climática.
La tecnología no elimina la necesidad del trabajo de campo, pero permite utilizarlo de forma más eficiente.
NDVI ayuda, pero no reemplaza el conteo de árboles
Los índices de vegetación como NDVI pueden mostrar cambios en cobertura y actividad fotosintética. Son herramientas valiosas. Pero un aumento de NDVI no demuestra automáticamente que los árboles plantados sobrevivieron. El índice puede responder a:
- cultivos;
- malezas;
- pastos;
- regeneración natural;
- vegetación secundaria.
Por tanto, la teledetección debe combinarse con datos georreferenciados, parcelas de campo, fotografía, inventarios y muestreo. La pregunta correcta no es ¿satélite o campo?, sino: ¿cómo combinamos ambos para reducir costos y aumentar la calidad de la evidencia?
El indicador tampoco debería terminar en supervivencia
Incluso un árbol vivo puede aportar poco a la restauración. Podría crecer deficientemente, estar enfermo, competir excesivamente con cultivos, no producir los beneficios esperados o encontrarse bajo riesgo permanente de eliminación.
Por eso un sistema de monitoreo más completo debería evolucionar desde supervivencia hacia funcionalidad. Por ejemplo:
- Árboles: supervivencia, crecimiento, estado sanitario.
- Suelo: cobertura, erosión, materia orgánica, infiltración.
- Agua: humedad, escorrentía, disponibilidad.
- Producción: rendimiento, diversificación, beneficios económicos.
- Permanencia: manejo, protección, riesgo de tala, continuidad después del cierre.
La restauración no consiste solamente en mantener vivo un árbol. Consiste en recuperar funciones.
La gobernanza también determina si los árboles sobreviven
La supervivencia no depende exclusivamente del productor. Un árbol puede estar bien manejado dentro de una parcela y aun así verse afectado por:
- incendios provenientes de predios vecinos;
- ganado;
- quemas;
- presión sobre la leña;
- cambios de uso;
- conflictos de tenencia;
- falta de acuerdos comunitarios.
Por eso la restauración del paisaje necesita gobernanza. En determinadas zonas, esto puede requerir el concurso de ADESCO, juntas de agua, asociaciones de productores, municipalidades, comités de cuenca y acuerdos comunitarios para generar reglas compartidas sobre:
- fuego;
- agua;
- protección;
- uso;
- mantenimiento;
- extracción.
Una parcela puede restaurarse individualmente. Un paisaje difícilmente.
El indicador que necesitamos no es solamente “árboles plantados”
Un sistema más transparente podría reportar una pequeña trayectoria:
↓
95,000 entregados
↓
91,000 plantados
↓
75,000 vivos después de 12 meses
↓
68,000 vivos después de 24 meses
↓
64,000 establecidos después de 36 meses
↓
59,000 funcionales después de cinco años
Ese embudo cuenta una historia mucho más útil. Nos permite saber dónde ocurrieron pérdidas, qué especies funcionaron, qué territorios tuvieron mayor mortalidad, qué sistemas fueron más sostenibles y dónde conviene cambiar el diseño. La mortalidad deja de ser solamente un fracaso: se convierte en aprendizaje.
El indicador más importante puede aparecer después del proyecto
Aquí se encuentra quizá la principal debilidad de los modelos tradicionales de seguimiento. Monitoreamos intensamente mientras existe financiamiento. Precisamente cuando termina el proyecto y comienza la verdadera prueba de sostenibilidad, disminuye el seguimiento.
Por eso proyectos grandes de restauración deberían reservar recursos para evaluaciones posteriores: T+1 año, T+3 años, T+5 años después del cierre.
La pregunta sería sencilla: ¿qué porcentaje de los árboles establecidos durante el proyecto continúa vivo, manejado y funcional? Eso permitiría pasar de evaluar ejecución a evaluar permanencia.
Cambiemos la forma de comunicar éxito
En vez de afirmar únicamente:
“Plantamos un millón de árboles.”
podríamos comunicar:
“Plantamos un millón de árboles; 78 % sobrevivió después de dos ciclos secos y 65 % continúa establecido y bajo manejo después de cuatro años.”
La segunda frase probablemente resulta menos espectacular. Pero es mucho más informativa y mucho más útil para aprender.
El caso de los grandes proyectos debería ayudarnos a aprender
Programas de restauración a gran escala como RECLIMA han reportado millones de árboles establecidos en el Corredor Seco salvadoreño. La magnitud de esas intervenciones representa una oportunidad extraordinaria. No solamente para restaurar, también para aprender.
Deberíamos poder responder posteriormente:
- ¿qué especies tuvieron mayor supervivencia?
- ¿qué sistemas agroforestales funcionaron mejor?
- ¿en qué territorios ocurrió mayor mortalidad?
- ¿qué papel tuvo la asistencia técnica?
- ¿qué productores continuaron manejando los sistemas?
- ¿qué factores explican permanencia o abandono?
Este tipo de evidencia probablemente será más importante para diseñar la próxima generación de proyectos que volver a conocer cuántos árboles fueron entregados.
La lección
El número de árboles plantados es un indicador necesario. Pero responde principalmente a una pregunta de ejecución: ¿cuánto hicimos?
La restauración exige otras preguntas:
- ¿cuánto sobrevivió?
- ¿cuánto se estableció?
- ¿qué funciones recuperó?
- ¿qué valor genera?
- ¿quién tiene razones para mantenerlo?
- ¿qué permanece después del proyecto?
Porque una jornada de plantación puede durar un día. Una restauración debería durar décadas. Y esa diferencia debería quedar reflejada en nuestros indicadores.
La próxima vez que un informe diga: “Plantamos 500,000 árboles”, no deberíamos restarle valor al resultado. Pero sí hacer una pregunta adicional:
¿cuántos esperamos encontrar vivos, funcionales y generando valor cinco años después?
Ahí comienza la verdadera medición de la restauración.