Dos anuncios recientes del Banco Mundial y la Fundación MacArthur revelan cambios importantes en el financiamiento internacional. Pero la pregunta de fondo es otra: ¿están las ONG y las agencias de Naciones Unidas preparadas para transformar sus modelos de intervención?
1. Dos anuncios que anticipan un cambio
En octubre de 2026, dos acontecimientos enviaron señales relevantes al sector de la cooperación internacional.
El Banco Mundial lanzó su Philanthropy Hub, una plataforma destinada a conectar fundaciones, inversionistas privados y programas de desarrollo con potencial de expansión. Su propósito es movilizar capital, conocimientos y alianzas para llevar soluciones a mayor escala.
Por su parte, la Fundación MacArthur anunció que incrementará en un 50 % su asignación para inversiones de impacto, hasta alcanzar los 750 millones de dólares. Estos recursos se orientarán a inversiones que combinan objetivos sociales con mecanismos de recuperación y reutilización del capital.
Conviene aclarar que MacArthur no está abandonando las subvenciones tradicionales. Está ampliando sus instrumentos financieros.
Aunque ambos anuncios responden a estrategias diferentes, revelan una orientación común: el financiamiento del desarrollo comienza a exigir nuevas formas de movilizar recursos, compartir riesgos y sostener resultados.
Y esto ocurre en un contexto particularmente complejo.
Según la OCDE, la Ayuda Oficial al Desarrollo cayó un 23,1 % en términos reales durante 2025, mientras que para 2026 se proyecta una reducción adicional cercana al 6,9 %.
La cooperación internacional enfrenta así una doble presión: menos recursos tradicionales y mayores expectativas de resultados.
2. ¿Qué está cambiando realmente?
Durante décadas, una parte importante de la cooperación ha funcionado mediante proyectos financiados con subvenciones: se aprueba una intervención, se ejecutan actividades durante varios años, se reportan resultados y finalmente se cierra el financiamiento.
Este modelo ha generado contribuciones importantes. Sin embargo, también ha dejado problemas recurrentes: fragmentación, dependencia financiera, repetición de intervenciones y resultados cuya sostenibilidad pocas veces se verifica después del cierre.
Los nuevos instrumentos buscan responder parcialmente a estas limitaciones.
Las finanzas combinadas (blended finance) utilizan recursos públicos o filantrópicos para reducir riesgos y atraer inversiones privadas. El capital catalítico, por su parte, permite recuperar y reinvertir fondos en nuevas iniciativas.
Según Convergence, durante 2025 las operaciones de financiamiento combinado movilizaron aproximadamente 25.800 millones de dólares, de los cuales 11.200 millones correspondieron a capital privado.
Pero aquí surge una primera advertencia:
Movilizar más capital no significa necesariamente producir mayor impacto social.
Una intervención puede ser financieramente atractiva sin beneficiar a las poblaciones más vulnerables. Y una intervención socialmente indispensable puede no generar ningún retorno comercial.
Por tanto, el financiamiento innovador debe considerarse una herramienta, no un sustituto universal de las donaciones.
3. ¿Qué se financiará menos y qué podría ganar prioridad?
La contracción de la ayuda ya está afectando sectores fundamentales.
La OCDE proyecta reducciones importantes entre 2024 y 2026 en asistencia humanitaria (40,3 %) y gobierno y sociedad civil (39,8 %), así como recortes significativos en salud.
Estas cifras no significan que dichos sectores dejarán de financiarse, pero sí anticipan un entorno más competitivo.
Paralelamente, las nuevas alianzas financieras pueden favorecer intervenciones relacionadas con energía, agua, infraestructura, agricultura comercial inclusiva, adaptación climática y servicios capaces de sostener su operación.
Más allá de los sectores, probablemente aumentará el interés por iniciativas que demuestren:
- Resultados verificables, más allá de actividades y beneficiarios alcanzados.
- Viabilidad institucional, técnica y financiera después del proyecto.
- Capacidad de ampliar o replicar soluciones efectivas.
- Análisis de riesgos y mecanismos claros de sostenibilidad.
- Evidencia que permita justificar la inversión y aprender de sus resultados.
El riesgo es que los proyectos diseñados solamente para cumplir metas de ejecución pierdan relevancia frente a intervenciones que demuestren cambios duraderos.
Sin embargo, el tamaño y la rentabilidad no deben convertirse en los únicos criterios. Los proyectos comunitarios pequeños también pueden generar impactos significativos que no son comercialmente monetizables.
4. Las ONG y agencias de Naciones Unidas frente a nuevas exigencias
Para las ONG, uno de los principales desafíos será reducir la dependencia de subvenciones de corto plazo sin sacrificar su misión social.
Esto exige diversificar fuentes de financiamiento, desarrollar alianzas estratégicas y fortalecer las capacidades para formular intervenciones pertinentes, evaluar riesgos y demostrar resultados sostenibles.
Pero no todas las organizaciones deben convertirse en empresas sociales.
Las entidades dedicadas a derechos humanos, protección, acción humanitaria o fortalecimiento comunitario seguirán necesitando financiamiento no reembolsable. Pretender que todas sus actividades generen retornos financieros podría comprometer sus mandatos.
Las agencias de Naciones Unidas enfrentan presiones similares. La iniciativa UN80 reconoce restricciones financieras que obligan a revisar estructuras, costos y mecanismos operativos.
En este contexto, algunas agencias podrían fortalecer sus funciones de articulación de alianzas, asistencia técnica, generación de evidencia y apoyo a políticas públicas, además de sus responsabilidades de implementación.
El problema estratégico no consiste únicamente en adaptarse a nuevas fuentes financieras.
Consiste en demostrar qué valor aporta cada organización y por qué su participación es necesaria para alcanzar mejores resultados de desarrollo.
Las ONG que poseen conocimiento territorial, relaciones comunitarias y capacidades de investigación pueden desempeñar funciones fundamentales que difícilmente pueden sustituirse mediante mecanismos financieros.
5. El desafío para los modelos de desarrollo rural
En el desarrollo rural, este cambio obliga a revisar prácticas ampliamente utilizadas por la cooperación.
Durante años, numerosos proyectos han financiado entrega de insumos, huertos familiares, escuelas de campo, capital semilla y pequeños emprendimientos.
Estas intervenciones pueden ser útiles. Pero ¿cuántas han demostrado que los ingresos mejoraron, que las unidades productivas permanecieron funcionando o que las familias redujeron sosteniblemente su vulnerabilidad?
La sostenibilidad no puede presumirse porque se entregaron activos productivos o se capacitó a un determinado número de personas.
Tampoco es adecuado sustituir indiscriminadamente las donaciones por créditos.
Un hogar rural de subsistencia no enfrenta las mismas condiciones que una cooperativa agrícola consolidada.
El primero puede necesitar transferencias no reembolsables, protección de medios de vida y fortalecimiento de capacidades antes de asumir riesgos comerciales. La segunda podría beneficiarse de instrumentos de inversión para ampliar su producción y acceder a mercados.
Por tanto, el futuro del financiamiento rural exige algo que no siempre ha recibido suficiente atención: diagnósticos rigurosos, selección adecuada de participantes y modelos diferenciados según sus capacidades y vulnerabilidades.
En territorios expuestos a sequías y creciente variabilidad climática, financiar actividades productivas sin comprender sus riesgos puede significar reproducir pérdidas en lugar de construir resiliencia.
6. El papel estratégico del MEAL: de reportar resultados a demostrar transformaciones
Aquí aparece una implicación frecuentemente subestimada.
Los nuevos escenarios financieros pueden incrementar la necesidad de investigación, monitoreo, evaluación y aprendizaje.
Durante demasiado tiempo, numerosos sistemas MEAL se han concentrado en verificar actividades, consolidar indicadores y responder a los requerimientos de los donantes.
Sin embargo, las preguntas estratégicas son otras:
- ¿Qué cambió realmente en las condiciones de vida de las poblaciones?
- ¿Qué evidencia permite relacionar esos cambios con nuestras intervenciones?
- ¿Qué resultados permanecieron después del financiamiento?
- ¿Cuánto costó producirlos y qué factores explican su éxito o fracaso?
- ¿Qué decisiones debemos modificar a partir de lo aprendido?
Responderlas exige pasar de una cultura de cumplimiento a una cultura de investigación, aprendizaje y gestión adaptativa.
La evidencia no debería utilizarse únicamente para justificar recursos ejecutados. Debe permitir mejorar decisiones, identificar intervenciones efectivas y evitar que los errores se reproduzcan en nuevos ciclos de financiamiento.
7. Reflexión final: cambiar el financiamiento no garantiza cambiar el desarrollo
El Philanthropy Hub del Banco Mundial y la decisión de MacArthur muestran una tendencia hacia mecanismos financieros más diversificados y alianzas que buscan resultados sostenibles.
Pero sería un error concluir que el futuro de la cooperación consiste simplemente en reemplazar donaciones por inversiones.
El verdadero desafío no es financiar de manera diferente los mismos modelos de intervención que durante años han mostrado limitaciones. Es repensar esos modelos.
Una inversión de impacto puede fracasar socialmente si parte de diagnósticos equivocados. Una subvención tradicional puede generar transformaciones duraderas cuando financia soluciones pertinentes y fundamentadas en evidencia.
Las ONG y agencias de Naciones Unidas deberán revisar sus modelos operativos, fortalecer sus capacidades técnicas y demostrar mayor valor estratégico.
Pero los donantes también tienen una responsabilidad: financiar procesos de investigación, aprendizaje y fortalecimiento institucional, y no solamente actividades e indicadores de corto plazo.
La pregunta fundamental para la cooperación internacional no debería ser únicamente cuánto dinero es capaz de movilizar.
Debería ser qué transformaciones consigue producir, para quiénes, a qué costo y durante cuánto tiempo permanecen sus resultados.
Porque la cooperación internacional no necesita solamente nuevas fuentes de financiamiento.
Necesita mejores modelos para producir desarrollo sostenible.
Para reflexionar
¿Están nuestras organizaciones preparándose para competir por nuevas fuentes de financiamiento o para demostrar que sus intervenciones realmente funcionan?
Y una pregunta todavía más incómoda:
Si mañana desapareciera el financiamiento externo, ¿cuántos de los resultados que hoy reportamos como éxitos seguirían existiendo?